Kennst du schon die neue Ausstellung …

Die Ausstellung zeigt 27 architektonisch außergewöhnliche Museumsbauten aus 4 Kontinenten. Braucht Kunst ein außergewöhnliches Haus?
Stella Rollig (Leiterin des Kunstmuseum Lentos): Ich glaube schon, dass Kunst ein außergewöhnliches Haus braucht, denn gewöhnliche Häuser be­deu­ten leider sehr oft schlechte Architektur. Außergewöhnlich bedeutet nicht un­bedingt, dass ein Haus für sich spektakulär sein muss, sondern, dass das Haus bestmöglich zur Prä­sentation von Kunst geeignet sein soll. Da gibt es nun verschiedene Faktoren, die man dabei berücksichtigen muss – Raumhöhen, Eingangs­situation, Lichtverhältnisse und vieles andere mehr.

Die meisten in dieser Ausstellung gezeigten Museen würde ich optisch schon als spektakulär bezeichnen. Ist Kunst nicht Kunst genug?
Oja. Darum meine ich ja, die Architektur braucht nicht spektakulär für sich selbst zu werben. Die Kunst ist durchaus genug. Kunst kann überall stattfinden, nicht nur in Museen und Aus­stellungshäusern. Wenn man eigene Häu­ser für die Kunst baut, dann sollten sie an erster Stelle wirklich da­für geeignet sein, Kunst zu präsentieren. Aufsehen erregende Museums­ar­chi­tek­tur kann aber Personen anziehen, die sich dann auch mit dem Inhalt, mit der Kunst beschäftigen und das sonst vielleicht nicht getan hätten. Oft funk­tioniert das nur kurzfristig, das ist sehr schade. Das heißt, wenn man einmal das Museum, die Architektur gesehen hat, dann geht man nicht mehr hin. Es gibt aber auch Beispiele wie das Guggenheim Museum in Bil­bao, das ein ästhetisch herausfordernder Bau ist, wo es gelungen ist, ihn als Anziehungspunkt so zu etablieren, dass Leute immer wieder hingehen –  um den Bau zu erleben und sich mit der Kunst darin auseinander zu setzen.

Woran liegt es, dass Museen oft eher Touristen­at­traktionen sind? Es ist selbst­verständlich, innerhalb einer Städtereise Museen aufzusuchen, während ein Großteil der BewohnerInnen einer Stadt ihre Museen weniger oft besuchen.
Das ist eine interessante Frage. Es gibt das Phä­nomen, dass immer weniger Leute Kunst als et­was in ihrem Leben begreifen, mit dem man sich dauerhaft auseinandersetzt. Denken wir an ein Buch wie „Die alten Meister“ von Thomas Bernhard, das handelt vom Herrn Reger, der an jedem 2. Tag der Woche ins Kunst­histo­ri­sche Museum geht. Es hat solche Leute ge­ge­ben, also auch im wirklichen Leben, die ihre Lieblings­stücke immer wieder aufsuchten. Diese Art von Publikum verschwindet eigentlich. Wenn man die Be­schäf­tigung mit Kunst nicht von früh auf als etwas Lohnendes ken­nen gelernt hat, dann zieht man es vielleicht gar nicht mehr so in Be­tracht. Das hat schon fatale Auswirkungen. Ich möchte damit nicht sagen, dass man sich dann nicht auskennt, aber dann wird es nicht zum selbstverständli­chen Teil des Lebens. Es wird eher zu einer Ausnahme­er­schei­nung, wo es ganz besondere Umstände braucht, um einen Mu­se­ums­besuch zu realisieren. Wie etwa ein Stadtbe­sichtigungsprogramm innerhalb eines Urlaubs vol­ler Sehenswürdigkeiten und Kulturgüter.

Früher war die „Neue Galerie“ im „Lentia“ in Ur­fahr untergebracht, optisch kaum wahrnehmbar, das Gebäude aufgrund der Höhe natürlich. Nun mit dem neuen Bau, dem „Lentos“, gehen dessen Leuchtbilder rund um die Welt. Das knüpft natürlich Erwartungen an das Haus und an die leitende Person.
Das Lentos hat ja insofern eine Erfolgsgeschichte hinter sich, als es heute von einem sehr hohen Prozentsatz der LinzerInnen gekannt und ge­mocht wird. Das ist Freude und Heraus­forderung zugleich. Denn tatsächlich ist es so, dass viele Leute das Lentos als schönen und fixen Be­stand­teil des Linzer Stadtbildes wahrnehmen, aber die­se Tatsache sie allein noch nicht motiviert, hereinzukommen. Man kennt das Lentos, diesen Leucht­körper. Nun muss es gelingen, dass man auch weiß, dass hier Ausstellungen mit einem Schwerpunkt auf der Kunst der Gegenwart angeboten werden und aus diesem Blick eine Aus­ei­nandersetzung mit heutigen Lebensrealitäten statt­fin­det. Aus diesem Blick wird auch Kunst­ge­schichte, die Kunst des 20. Jahr­hun­derts und der klassische Moderne vorgestellt. Ich würde mir wünschen, dass man weiß, was hier drinnen statt­findet und dann wegen einzelner Aus­stel­lun­gen oder auch der Sammlung kommt. Wem ist denn eigentlich klar, dass wir hier eine Samm­lung haben, die Gustav Klimt zeigt, der gerade be­rühmteste Name, Egon Schiele, Kokoschka, Lovis Corinth, Paula Modersohn-Becker und bis in die jüngere Zeit ganz neue Arbeiten von Elke Krystufek, Attersee, Anzinger ...

Zurück zum Gebäude selbst, und zwar zum In­neren eines Museums, das ist ja ein sensibles The­ma. Bei Coop Himmelb(l)au kommt es beispielsweise schon vor, dass die Architektur mit den ausgestellten Werken konkurriert. Was muss der Bauch eines Museums können?
Ästhetik und Funktion klaffen in ihrer Qualität oft auseinander. Ein schönes, spektakuläres und innovatives Gebäude muss deswegen noch lange nicht seine Funktion gut erfüllen. Ich glaube, dass man immer wieder feststellen muss, dass auch Bauten von so genannten Starar­chitekt­In­nen ihre Funktion im Alltag sehr schlecht oder man­gelhaft erfüllen. An all die Räu­me von Foyer, Bibliothek bis Verwaltung und Werkstätten, De­pot, etc. werden unterschiedliche Anforderungen gestellt. Ausstellungsräume sind die augen­fälligsten Teile eines Museums. Sie sollten zurückhaltend sein in der architektonischen Sprache. Da komme ich auf so Werte wie Ausge­wogen­heit der Proportionen, große Raumhöhe – und was ganz wichtig und im Lentos fantastisch ist: das Licht. Wichtig wäre auch, dass die Räume flexibel zu bespielen sind. Man braucht für unterschiedliche Kunstwerke unterschiedliche Raum­größen, unterschiedliche Medien, Lichtverhält­nis­se. Ein Ge­­mälde, eine Skulptur muss in einem an­deren Licht gezeigt werden als eine Grafik; das trifft auch auf den großen Anteil der Kunst zu, wo mit projizierten Bil­dern, Lichtmedien gearbeitet wird und der seit vielen Jahr­zehn­ten Teil der Gegenwarts­kunst ist.

Was zeigt die Ausstellung „Museen im 21. Jahr­hundert“, was wird vermittelt?
Es werden 27 Projekte gezeigt, nicht alle davon sind realisiert. Man muss aber für diese Aus­stel­lung keine Pläne lesen können. Diese Aus­stel­lung ist vielmehr spannend, weil quasi die Bau­aufgabe „Museum“ von 27 verschiedenen Archi­tekt­Innen oder ArchitektInnengruppen durchformuliert wird. Man bekommt daher so ein Pano­rama an Architektursprache des beginnen­den 21. Jahrhunderts und kann so sehr gut vergleichen. Anhand dieser Bau­ten kann man gut eine De­batte beginnen – was bedeutet gute oder schlechte Architektur. Das sagt man oft so dahin, aber was sind die Kriterien?
Ich glaube, dass die Architekturdebatte über Mu­se­en im 21. Jahrhundert nicht losgelöst geführt werden kann von einer ständigen Debatte, was ein Museum inhaltlich und gesellschaftlich im 21. Jahrhundert sein kann. Wir kommen nicht weiter, wenn wir tolle, neue Museen realisieren ohne ständig zu überlegen: Das Museum, der Ort, an dem das kulturelle Erbe verwaltet, erforscht und gezeigt wird – das ist weitgehend öffentlich finanziert, das ist auch richtig so – aber was will man damit? Das steht schon in der Folge von Überlegungen, die wir im Lentos laufend mit der Öffentlichkeit füh­ren und führen wollen: Was erwartet man von so einem Haus, welche Erwartungen wollen wir erfüllen, welche wollen wir radikal brechen und auf den Kopf stellen. Ich möchte auf ein Projekt aufmerksam machen, das wir begleitend zu dieser Ausstellung haben. Es ist eine künstlerische Inter­vention in den Sammlungs­räu­men des Lentos. Peter Köhlerer hat diese auf eine sehr radikale, lustige und anschauliche Art verändert, indem er in der Herzkammer des Mu­seums optisch aufgerissen hat mit Fototapete – innerhalb der Präsentation der Kunst des 21. Jahrhunderts.

Zurück zur Eingangsfrage: Kunst braucht ein besonderes Haus?
Ja. Kunst braucht ein besonderes Haus, aber wir alle brauchen ein be­son­ders Haus. Ich will nicht die Kunst privilegieren, ich plädiere für gute Ar­chi­tektur. Für Kunst und für alle.